Paul Feyerabend: Basisideeën

De twintigste eeuw heeft de mensheid bracht veel teleurstellingen: gedevalueerd het menselijk leven verloren het beroep van de idealen van vrijheid, gelijkheid en broederschap die zo fel gevochten. De begrippen goed en kwaad hebben een nieuwe kleur, en zelfs de score behaald. Alles wat de mensen waren er zeker van was een familielid. Zelfs een volledig stabiele notie van 'kennis', onderworpen aan harde kritiek en twijfel. Sindsdien is de filosofie werd actief in te grijpen in de wetenschap, in het leven van wetenschappers moeilijke tijden kwam. Methodologisch anarchisme Paul Feyerabend heeft een belangrijke rol gespeeld in deze. Zijn filosofische opvattingen zullen ons artikel vertellen.

Provocateur wetenschappelijke gemeenschap

Paul Karl Feyerabend in de traditionele wereld van de filosofie was een echte baarlijke duivel. Niet alleen dat, vroeg hij alle gangbare normen en regels van wetenschappelijke kennis. Hij sterk geschud het gezag van de wetenschap in het algemeen. Vóór zijn verschijning was een bolwerk van de wetenschap van de absolute kennis. Althans dit geldt voor de ontdekkingen die al hebben bewezen. Hoe kun je de vraag empirisch bewijs? Feyerabend heeft laten zien dat het echt is. Hij wilde niet te vermijden en ronduit schandalig. Ik vond bij gelegenheden op de verklaring van Marx of Mao Zedong schroef, wordt verwezen naar de verwezenlijking van sjamanen in Latijns-Amerika en het succes van hun magie serieus wordt de noodzaak benadrukt om niet te passeren psychische krachten. Veel filosofen van die tijd beschouwden hem gewoon als een bullebak of een clown. Toch zijn theorie behoorden tot de meest opwindende prestaties van het menselijk denken in de twintigste eeuw.

Mamma-anarchie

Een van de bekendste werken, schreef dat Paul Feyerabend, is het boek "Tegen methodologische dwang." Daarin stelt hij overtuigend aan dat de overgrote meerderheid van wetenschappelijke ontdekkingen deed zich niet voor het gebruik van conventionele concepten, maar juist vanwege hun ontkenning. Filosoof wetenschap genoemd blik schoon oog is niet vertroebeld oude regels. We lijkt vaak zo dat vertrouwd is. In de praktijk blijkt dat de waarheid zijn zeer verschillend veronderstellingen. Daarom Paul Feyerabend verkondigde het principe van "alles is mogelijk". Controleer, en niet vertrouwen - dat is de belangrijkste boodschap van zijn filosofie. Op het eerste gezicht is er niets bijzonders in deze. Maar de filosoof besloten om ook die theorieën die lange tijd zijn geworden pijlers in hun vakgebied te testen. Wat onmiddellijk veroorzaakt scherpe reactie op zijn omgeving, de klassieke geleerde van de wereld. Hij bekritiseerde ook het principe van het denken en het zoeken naar de waarheid, die eeuwenlang de onderzoekers hebben gevolgd.

Een alternatieve manier van denken

Hoe ziet een terugkeer Paul Feyerabend? Tegen de manier conclusies trekken uit de bestaande waarnemingen en bewijzen dat de waarheid ervan het gebruik van incompatibele op het eerste gezicht absurde hypothese stimuleert. Deze onverenigbaarheid verbetert wetenschappelijke herinneringen. Als gevolg daarvan zullen wetenschappers beter in staat om elk van hen te evalueren. Filosoof adviseert ook niet preuts beroep op lang vergeten theorieën, alsof na het adagium dat alles nieuw is - is goed vergeten oud. Feyerabend legt het heel eenvoudig: niemand theorie kan niet volledig veilig zijn tegen de mogelijkheid om haar een verklaring te ontkennen. Vroeg of laat, er is een feit dat het in vraag zal zetten. Daarnaast moet men niet ontslaan van de zuiver menselijke element, omdat wetenschappers al zijn geselecteerd feiten op basis van persoonlijke voorkeuren, van de ene wens om hun zaak te bewijzen.

Paul Feyerabend: Philosophy of Science

Een andere belangrijke eis van de filosoof om wetenschappelijke kennis was de aanwezigheid van veel concurrerende theorieën, dat is proliferatie. Interactie met elkaar, zullen ze continu worden verbeterd. Met de dominantie van de ene theorie riskeert hij zakostenet en om te zetten in een soort mythe. Feyerabend was een fervent tegenstander van het idee dat de ontwikkeling van de wetenschap, wanneer nieuwe theorieën logisch uit de oude. Hij geloofde dat, integendeel, elke volgende hypothese annuleert de vorige, is actief tegenspreekt. Op hetzelfde moment, zag hij de dynamiek van de ontwikkeling van het menselijk denken en de toekomst van de mensheid.

kenners club

Een aantal van de uitspraken Feyerabend kan worden opgevat als een ontkenning van de consistentie van de wetenschap in het algemeen. Maar dit is niet waar. Hij vertelt ons gewoon dat we niet onvoorwaardelijk moet vertrouwen op de onfeilbaarheid van de wetenschap. Bijvoorbeeld, in tegenstelling tot zijn tijdgenoot Popper, die biedt wetenschappers weerleggen hun eigen theorieën, Paul Feyerabend aangedrongen op de noodzaak om hun hypothese te verzekeren door verschillende verklaringen. Het is wenselijk gebouwd op verschillende gronden. Alleen op deze manier, naar zijn mening, is het mogelijk om blind eigengerechtigheid voorkomen. Het is een beetje als een spel van "Wat? Waar? Wanneer?", In welke experts werken aan, voor het geval een hypothetische reacties experimenteel selecteren van de beste.

vragen onbeantwoord

Een van de meest controversiële boeken die schreef Paul Feyerabend - "Against Method". Het idee voor de oprichting gaf zijn vriend de filosoof Imre Lakatos. De betekenis van het werk ligt in het feit dat elke hypothese geformuleerd die in dit boek Feyerabend, Lakatos bloot de meest ernstige kritiek en maken zijn - weerleggen. Het ontwerp als een soort intellectuele duel was net in de geest van de stichter van methodologische anarchisme. Voorkomen dat de uitvoering van dit idee dood Lakatos in 1974. Maar Feyerabend toch bracht een boek gepubliceerd, zelfs in een dergelijke staat van een half. Later, de filosoof schreef dat zijn aanval op de rationalistische positie in dit product als Imre een beroep doen op hun rekening.

Paul Feyerabend. "Wetenschap in een vrije samenleving"

Misschien is dit het werk van de filosoof een nog groter schandaal dan "Against Method". Het verschijnt als Feyerabend openhartig antistsientist. Hij slaat aan gort dat alles, in dat vele generaties wetenschappers geloven in de Heilige Graal. In aanvulling op alles in het voorwoord van dit boek, de beller filosoof geeft toe dat alles wat hij zojuist heeft afgelegd. "Om te leven op iets het nodig is," - zegt hij vol vertrouwen. Hier Feyerabend en creëerde een hele theorie om eventueel meer aan het publiek te shockeren. En zo zijn sterke interesse, die niet kunnen invloed hebben op de verkoop van het boek te veroorzaken. Er zijn maar weinig serieuze wetenschappers kan eerlijk zeggen dat al zijn onderzoek zijn vergezocht. Hoewel vaak precies wat het in werkelijkheid is. Aan de andere kant, misschien is het een ander provocatie?

Hansworst of het recht hebben?

Wat hij wilde dat zijn theorieën van Paul Feyerabend te bereiken? De richting van het filosofisch denken in de 20e eeuw is het erg moeilijk om te beschrijven in een enkele term. De verschillende "ismen" bloeide niet alleen in de kunst, maar ook in de wetenschap, maar ook als een manier om schokkende uitspraken en positioneert zich aan de wereld is uitgegroeid tot een van de meest effectieve. Het veroorzaken van wrok en woede bij mensen voor zijn provocerende hypothesen, Feyerabend wilden hun weerlegging te lokken. Je hoeft niet mee eens? Ik denk dat mijn aanpak is er mis? Overtuig mij! Breng uw bewijs! Hij leek de mensheid te stimuleren niet vertrouwt blindelings lang bekende waarheden, en om antwoorden te vinden op hun eigen. Misschien als het boek "Wetenschap in een vrije samenleving" in zijn oorspronkelijk bedacht versie werd gepubliceerd, veel vragen over creativiteit Feyerabend zou verdwijnen vanzelf.

Ik was Paul Feyerabend antistsientistom of maak een nieuw concept van kennis? Het lezen van zijn werk, is het moeilijk om deze vraag te beantwoorden. Ondanks het feit dat hij zijn ideeën formuleerde heel duidelijk, zelfs dramatisch, is er een indruk dat dit alles - een conglomeraat van provocerende uitspraken. Misschien, de belangrijkste verdienste van de filosoof was zijn verwijzing naar de onfeilbaarheid van de wetenschap en de noodzaak om alternatieve manieren van de wereld weten te vinden. In ieder geval, om kennis te maken met het werk van deze interessante persoonlijkheid gewoon waard.