Heeft Sherlock Holmes de deductieve methode gebruikt?

De literaire held Conan Doyle - de briljante detective Sherlock Holmes - praat veel over zijn methode van aftrek. En hierdoor puzzelt hij vaak lezers die vertrouwd zijn met de elementaire concepten van logica. Immers, deductief denken is een inferentie die leidt van het algemeen naar het bijzonder. Het eenvoudigste voorbeeld van zo'n redenering is: we weten over de zwaartekracht van de Aarde; We hebben een algemeen idee dat water valt, maar niet haast, Herhaaldelijk observeerde het proces van waterval. Met deze algemene berichten kunnen we logisch voorstellen hoe de Niagara Falls (privé) eruit ziet, hoewel we het nooit gezien hebben.

Maar voor ons allemaal gebruiken de beroemde Sherlock Holmes totaal verschillende soorten afleidingen, eerder bekend als inductie, dat wil zeggen de opkomst van het bijzonder naar het algemeen. In het vuil op de laarzen concludeert de detective dat de man uit het platteland volgens de schoenmaker's patches en cues komt dat de eigenaar van de schoenen een arme man is en concludeert door een spoorwegkaartje te tekenen dat hij met de trein naar Londen kwam. Bij de bekendmaking van misdaden gaat de bekende detective door een causale keten: de as van de sigaar - de roker - zijn motieven - de persoonlijkheid van de roker. En uiteindelijk trekt hij een conclusie: de misdadiger is meneer X. In het geval van Holmes's beruchte aftrek zullen de reflecties een heel andere manier zijn: de heer X is heel erg een crimineel, terwijl andere mensen die hierbij betrokken zijn, niet doen. Zijn verleden is donker. Hij had een motief om het slachtoffer te vermoorden. Op het moment van de misdaad heeft hij geen alibi. Bijgevolg is de moordenaar de heer X.

Dus welke deductieve methode gebruikt Holmes in het proces van het onthullen van de misdaad? In eerste instantie lijkt het dat hij op basis van de kleinste details het beeld van de misdaad recreateert, alsof het voor zijn ogen opnieuw wordt afgespeeld. Bijvoorbeeld, in het geval van het verlies van de schat van Agra: op het spoor van een kleine voet met uitstekende vingers raakt de detective dat de persoon die het parcours verliet kort was en nooit schoenen droeg. Een andere mentale inspanning, en hier is voor u: de misdadiger is een pygmy uit de Andaman-eilanden.

Het lijkt erop dat hier een zuivere inductie bestaat - een stijging van het privé naar het algemeen (van privé bewijs naar het algemene beeld van de misdaad). Overwegende dat de deductieve methode een afkomst is van het algemeen naar het bepaalde. Maar in feite is er geen tegenstrijdigheid hier. Holmes zegt: "Elk leven is een onophoudelijke causale ketting, en we kunnen alleen de aard van deze ketting door zijn link bestuderen." Onthoud het voorbeeld van water en Niagara Falls? Hier is nog een belangrijk citaat van Conan Doyle, waar de literaire held zo over zijn methode zegt: 'Alle misdaden onthullen een grote generieke gelijkenis. Zij (de agenten van Scotland Yard) stellen me voor de omstandigheden van een zaak voor. Het kennen van de details van 1000 gevallen zou vreemd zijn om de 1001ste niet te ontrafelen. "

Zo veronderstelt Holmes's deductieve methode kennis van de belangrijkste misdrijven (bijvoorbeeld moord, diefstal, vervalsing). Moorden van hem zijn ingedeeld volgens de "stamboom" voor moord uit jaloezie, voor winst, wraak, enz. Later blijkt dat de moord op de erfenis van de hertog en de moord gepleegd voor het bezit van het landgoed Esquire ook hun eigen bijzonderheden heeft, enzovoort, tot in de kleinste details. De detective, of liever, de auteur, een engelse man en een idee van het eiland (dat is geaccepteerd in de Britse Eilanden) jurisprudentie, vloeit voort uit het uitgangspunt dat een nieuwe, nog niet gedefinieerde criminaliteit in het verleden precedent heeft gehad, Dit formulier moet worden aangepast.

We kunnen met vertrouwen zeggen dat Holmes ondanks externe inductie deductieve methode gebruikt in zijn logische berekeningen. Op een viool spelen of roken bij de open haard denkt de briljante detective: in welke categorie is deze of die misdaad toegeschreven? Revenge? Jaloezie? Droog voor winst? Sherlock gooit alle ongeschikte, zoals het zeven van tarwe uit de schil, tot de enige juiste korrel in zijn handen overblijft. En hijzelf over zijn methode zegt: "Ik gooi alle onmogelijk weg en wat blijft - en er is een antwoord op de vraag, hoe fantastisch het ook mag lijken."