Het boek "Waarom zijn sommige landen rijk en anderen arm. De oorsprong van de macht, welvaart en armoede", Daron Acemoglu en Dzheyms Robinson. Boeken in economie

Het boek "Waarom zijn sommige landen die rijk zijn en anderen slecht" wordt erkend als een best-seller. Het wordt gelezen over de hele wereld, de docenten raadde haar aan zijn studenten. Wat het boek vertelt de auteur, en waarom deze informatie is van zulk een positieve reactie? Dit alles, lees het artikel hieronder.

Een korte introductie

Het boek "Waarom zijn sommige landen rijk en anderen arm. De oorsprong van de macht, welvaart en armoede "werd teruggenomen in 2012. De auteurs waren twee neoinstitutsionalista van Amerika - D. Acemoglu en J. Robinson .. Het werk is de analyse en complex van alle voorgaande studies. In het hart van het boek is de nieuwe institutionele theorie, de basis waarvan de auteurs bieden de lezer een nieuwe versie van de staat in economisch en sociaal opzicht. Detail in het boek gaat in op de factoren die de economische groei, de mogelijkheid om geld te besparen bepalen. Ook is de site gecreëerd die de betekenis van het boek gegevens openbaart. Hij was volledig Engels sprekende, het duurde tot 2014.

De belangrijkste ideeën

Acemoglu en Robinson, in zijn boek zien dat veel onderzoekers verkeerd waren. Zij stelden dat de economie van het land hangt af van de geografische ligging, het klimaat, etnische component, natuurlijke hulpbronnen en zelfs door de religie en cultuur. We moeten toegeven dat al deze factoren en management. Echter, de auteurs van "Waarom zijn sommige landen die rijk zijn en anderen slecht" volledig zulke beschuldigingen ontkennen. Hun gedachten worden ondersteund door echte voorbeelden. Het voorbeeld van het paar samenlevingen die zijn heel verschillende paden van ontwikkeling, in dit geval zijn bijna dezelfde geografische en nationale kenmerken.

Op welke, vervolgens, volgens de auteurs, hangt af van de economische ontwikkeling van de staat? Daron Acemoglu stelt dat het gebaseerd is op de aard van de politieke en economische instellingen van het land. In het boek, een diepgaande analyse van de ontwikkeling van de economieën van verschillende landen. Onderzoekt en vergelijkt de verschillende politieke instellingen op verschillende tijdstippen. Door een zorgvuldige analyse van de experts waren de volgende landen: Australië, Botswana, Frankrijk, Mexico, de VS, Colombia, Zuid-Korea, China, de Sovjet-Unie, Oezbekistan, de Russische Rijk, Turkije, het Britse Rijk, de Maya-beschaving, het Romeinse Rijk.

Twee modellen van de economische instellingen

Het boek "Waarom zijn sommige landen die rijk zijn en anderen slecht" biedt lezers twee basismodellen van de economische instellingen: de extractieve en inclusieve.

De extractieve model suggereert dat een klein aantal mensen krijgen alle voordelen van het land. Deze groep geselecteerde isoleert de rest van de burgers van de inkomsten kansen in de economische betrekkingen. Voor dit model wordt gekenmerkt door de vervreemding van voorwerpen of opbrengsten ten behoeve van een beperkte groep mensen. Om een dergelijk model te bouwen kan uitsluitend op extractieve politieke instellingen die zal beschermen en de bevoorrechte groep te beschermen.

Inclusief model stelt ons in staat om te participeren in de economische betrekkingen van het grootste deel van de bevolking. In een dergelijke toestand wordt de onschendbaarheid van de private eigendom gegarandeerd op wetgevend vlak. Natuurlijk kan een dergelijk model alleen worden gebouwd op basis van de inclusieve politieke instellingen.

Welk model is meer rendabel?

Dzheyms Robinson en zijn collega concluderen dat beide modellen van effectieve, maar elk van hen is verschillend tempo en de dynamiek van de ontwikkeling. De economische groei is inderdaad mogelijk met de extractieve model, maar het zal van korte duur zijn, en als gevolg van welzijn eenheid zullen bereiken. Inclusief modellen te ontwikkelen sneller en efficiënter. Dit is natuurlijk, omdat de toestand waarin bijna elk lid houdt zich bezig met de rechtmatige herstel van de voordelen, behaalt economische welvaart sneller. In zo'n land niet een plaats van armoede. Er wordt aangenomen dat de inclusieve modellen laten Staten makkelijker om externe en interne crises te dragen, terwijl de extractieve model de situatie alleen maar kan verergeren.

Het is ook heel logisch, want de burgers die een fatsoenlijke levensstandaard, meer loyaal aan de regering zijn ingesteld. Ze zijn bereid en in staat zijn om de crisis te doorstaan, wetend dat alles normaal is in de toekomst. De extractieve model burgers ervan uit dat alles wordt nog erger, en er is geen ontsnappen aan de armoede. Het kan demonstraties en ontevredenheid uit te lokken.

langetermijnvooruitzichten

Dzheyms Robinson is van mening dat, ondanks de mogelijkheid van de economische ontwikkeling van de extractieve model, op de lange termijn is het inefficiënt te wijten aan verschillende factoren. Wanneer mensen het voordeel van hun studie niet kunnen krijgen of moeten het grootste deel van de staat te geven, wordt de prikkel om werk verloren. In plaats daarvan gegenereerd perverse prikkels die bepaalde misdrijven aan te moedigen. De extractieve model smalle groep mensen remmen de ontwikkeling van wetenschap en technologie, alsmede de introductie van nieuwe technologieën kunnen hun macht en hand over de teugels in handen van andere groepen ondermijnen. Modernisering, die onder omstandigheden van de extractieve model volledig ineffectief wordt uitgevoerd, zoals het vangen van karakter. Een voorbeeld is de weerstand van het land adel oprukkende industrialisatie. Het inclusieve model landadel zou kunnen proberen om het proces van industrialisatie te voorkomen, maar dat ze zou hebben gefaald als gevolg van het onvermogen om de sterke politieke instellingen te overwinnen.

Een voorbeeld van de Sovjet-Unie

Op het voorbeeld van de economische groei van het land is te zien in de extractieve model. Zware industrie enkel en alleen ontwikkeld door het dorp middelen. Wanneer deze boerderij was zeer ongeorganiseerd en niet erg effectief. Bovendien is het niveau van de technologische vooruitgang veel lager dan in sommige Europese landen.

Reeds in 1970 het dorp middelen zijn doorgestuurd naar de industrie. Echter, dit zet de Sovjet-systeem tot stilstand: het dwangarbeid systeem werkte niet meer, de elite te verzetten tegen verandering, economische stimuleringsmaatregelen volledig ontbreekt. Om uit deze cirkel te krijgen, de Sovjet-regering moest de extractieve model van het bestuur verlaten, maar het zou de val van de macht met zich meebrengen. Als gevolg van dit alles heeft geleid tot het uiteenvallen van de Sovjet-Unie.

of een overgang mogelijk?

Boeken in economie betogen dat de overgang van een extractieve om inclusief management model mogelijk. Bovendien is het vele malen in de geschiedenis heeft plaatsgevonden. Classificeren een land strikt op een model of een andere is moeilijk. Veel landen zijn een gemengd model. De moderne wereld is vol van de landen die dicht bij een van de hierboven beschreven modellen zijn, maar zijn "schone" kenmerken niet. Het is belangrijk op te merken dat de ontwikkeling van extractieve en inclusieve manier die niet wordt bepaald door historische factoren.

De auteurs van het boek "Waarom zijn sommige landen die rijk zijn en anderen slecht" noemen als voorbeeld de "glorieuze revolutie." Het werd het uitgangspunt voor de overgang naar het Verenigd Koninkrijk inclusieve ontwikkeling model.

Echter, de geschiedenis van de bekende en reverse overgangen. Bijvoorbeeld, de Republiek Venetië. De overheid heeft alle macht in zijn handen geconcentreerd, afgesloten voor andere burgers toegang tot economische hulpbronnen van het land. Dit resulteerde in een veel gevolgen, die uiteindelijk leidde tot de ondergang van het land.

transitiepad

Politieke en economische instellingen kunnen worden getransformeerd. Maar het proces is afhankelijk van vele factoren. Een belangrijke rol wordt gespeeld door de mate van winbare. De meer beperkte groep mensen, hoe meer macht en mogelijkheden zijn geconcentreerd in zijn handen, hoe kleiner de kans om te verhuizen naar een inclusieve model. Niet minder belangrijk is het bestaan van bepaalde groepen mensen (bij voorkeur in de wet), die ten minste nominaal elite kon weerstaan. Concrete resultaten zijn bereikt zou niet onmiddellijk, maar de bevolking van mening dat de resist mogelijk en noodzakelijk is. Als opende de mogelijkheid van een overgang had men niet nagelaten om het te gebruiken. De derde belangrijke factor is de creatie van een grote groep, verenigd door gemeenschappelijke belangen - een coalitie die een groot aantal sectoren van de bevolking vertegenwoordigen.

Lees een boek op de economie, kan worden begrepen dat zelfs indien dergelijke pogingen worden ondernomen om het systeem te veranderen en dan zijn ze vaak leiden tot hetzelfde resultaat. De groep, die vecht tegen de elite, dan wordt het hetzelfde. Dit is een nogal ongelukkige tendens, die nog steeds plaatsvindt in een aantal staten.

Het boek eindigt met het feit dat de auteurs stellen voor alternatieve ontwikkeling prognoses op basis van de voorgestelde modellen. Volgens hen zullen de landen die niet een stabiel politiek systeem hebben (Haïti, Afghanistan), niet in staat zijn om aanzienlijke economische ontwikkeling te bereiken. Landen die zijn erin geslaagd om een zekere onafhankelijkheid in politieke termen te bereiken kan beweren dat zwakke en instabiele economische ontwikkeling (Tanzania, Ethiopië, Burundi) zijn.

beoordelingen

Critici hebben uitgedrukt een positieve houding ten opzichte van het boek. analysediepte werd benadrukt, het argument reductie en specifieke voorbeelden. De weinige negatieve beoordelingen zijn gebaseerd op het feit dat de geografische of etnische factoren te weinig aandacht wordt besteed. Er werd ook opgemerkt dat de auteurs nauwelijks gesproken over factoren die de ontwikkeling van de staten van internationale organisaties zoals de Wereldbank of het IMF.