De nieuwe hervorming van het stedelijk bestuur, de redenen voor de tweede hervorming werd genoemd.

Hervorming van de lokale overheid uitgevoerd door Peter I, niet consistent en effectief verschillen. Reconstructie van steden en gemeenten werd gehinderd door de ambtenaren. Op welke werd veroorzaakt door de nieuwe hervorming van de stedelijke bestuur, dat de nadelen van de huidige hervormingen ze moest corrigeren, te beschrijven in dit artikel.

ACHTERGROND stedelijke hervorming

Stedelijk beheer hervorming Peter 1 begon goed voor de geplande reorganisatie van de centrale organen en de hoogste macht in de staat. De belangrijkste redenen voor veranderingen waren nieuwe sociale verhoudingen in het land, de uitbreiding van zijn grondgebied en de benoeming van de nieuwe functies van de uitvoerende macht, die het lokale management in de regio's.

Urban hervorming. De eerste poging

De herstructurering van de lokale autoriteiten werd ingegeven door de eisen van de tijd. Rusland geprobeerd om een afvoer naar de Oostzee te verstrekken, de militaire behoeften van het land groeide. Provinciale en oude vormen van de overheid dagvaarding kon niet zorgen voor de uitvoering van de taken van het innen van belastingen en het werven in de beheerde gebieden. Het primaire doel was de taakverdeling tussen zemstvoes bedienden en bestuurt de invoering van de Europese stedelijke bedieningselementen. Deze factoren verklaren, wat werd veroorzaakt door de nieuwe hervorming van de gemeentelijke overheid en hoe zijn bijgewerkt om overheden functioneren. Voor deze eerste stedelijke hervorming werd gelanceerd in 1699.

In de loop van stedelijk beheer hervorming was een poging om de Russische stad hervorming op het Europese model, geef ze dezelfde rechten die West-Europese staten en gemeenteraden nam. Russische stad voortgekomen uit de achterstelling provincies, en het beheer gaf Burmistrov, die door middel van verkiezingen werden bepaald. In de hoofdstad, verscheen burmistrskaya Kamer voordat die een klein stadje deurwaarders gerapporteerd over de toestand van de geïnde belastingen, heffingen en vergoedingen. In andere steden, werden de controles overgebracht Zemski log hutten, die ook leidde verkozen deurwaarders.

Nadelen van de eerste hervorming

Op welke werd veroorzaakt door de nieuwe hervorming van het stedelijk bestuur kan worden beoordeeld door de teleurstellende resultaten van de eerste transformatie. Nieuwgevormde systeem werd ondoorzichtig en onvoldoende effectief. De versnippering van de lokale overheid is niet toegestaan om een duidelijke keten van ondergeschiktheid te bouwen. Aangevuld met een reeks kleinere verwarring lichamen. Zo is de bureaucratische macht van Peter Ik voegde de electieve klasse-inrichtingen. Bovendien, samen met de burgerlijke autoriteiten, acteren en militair bestuur, dat verantwoordelijk is voor de paspoort controle en inning van de hoofdelijke belasting, dus het dupliceren van een deel van de functies van de burgerlijke autoriteiten.

De nieuwe hervorming van het stedelijk bestuur is genoemd? Gebaseerd op het voorgaande, is het mogelijk om verscheidene redenen te genereren:

• nog steeds het ontbrak een strikt verticale van de macht;
• de bevoegdheid om bestuurders te benoemen in het veld beperkt tot gekozen organen;
• een te groot aantal electieve kantoren (deurwaarders, magistraten, vertegenwoordigers van de klasse vergaderingen) bemoeilijkt het werk van de lokale overheden.

De tweede stedelijke hervorming

In 1720, in de nieuwe hoofdstad van het Russische rijk werd gemaakt door politierechter, die alle verkozen gemeentelijke magistraten gehoorzaamde.

In 1721 werd zij de regels waarin nieuwe principes van de stedelijke apparaten werden gepresenteerd aangenomen. Stad gedeeld door het aantal inwoners in de vijf hoofdklassen. De bevolking was verdeeld in "onregelmatige" en "gewone" burgers. Onder de "onregelmatige" burgers waren vooral vertegenwoordigers van de armste lagen van de bevolking. Rijke "gewone" burgers van de voormalige privileges werden achtergelaten.

In weerwil van de loyaliteit autoriteiten om de rijke burgers, heeft de nieuwe regering-systeem niet effectief in het beheer wordt nog steeds gedomineerd door rigide, militair-bureaucratische methoden van het oplossen van problemen, naast het verhogen van centralisatie niet toe verkozen organen om een beleid te voeren op de grond bewezen.