De juridische vermogen van burgers: het concept en de inhoud beperkingen

Het concept van de timing en de inhoud van de rechtsbevoegdheid van de burgers worden beschouwd in ons land en zij zijn geregeld bij wet. In het bijzonder, die in het land zou moeten zijn voorschriften die hoedanigheid veronderstelt dat de menselijke burgerrechten. Op hetzelfde moment dat rechtstreeks verband houdt met de taken de plicht van elke burger. Dit verklaart GC in de 17 e artikel.

Algemene theorie

Belangrijkste kenmerken van de juridische capaciteit:

• de onmogelijkheid vervreemding;
• abstractheid.

Van het Burgerlijk Wetboek, volgt dat de burgerlijke rechtsbevoegdheid van de burgers (concept, inhoud, oorsprong, stopzetting - allemaal aan bod in deze basiswettekst) kan worden begrepen, als we goed de verplichtingen, de rechten van de burgers die voor hen beschikbaar zijn door de wetten van het land te onderzoeken. Hieruit volgt direct dat de beschrijving van de capaciteit op basis van het feit dat een bepaalde persoon - dit is een speciale mentale en fysieke parameters, evenals het object dat de juridische, sociale kwaliteit heeft.

Waar de schoonfamilie te zien?

Om te begrijpen in meer detail wat het concept, de inhoud en de waarde van de capaciteit van de burger moet verwijzen naar de oorspronkelijke bron, dat wil zeggen het Burgerlijk Wetboek. Veel belangstelling vanuit dit oogpunt is de 18 e artikel. Het onthult de lijst van de burgerrechten die fundamenteel worden beschouwd als de belangrijkste in onze wereld.

Waar gaat het over?

Wat burgerrechten kunnen de belangrijkste worden genoemd? Het concept en de inhoud van de rechtsbevoegdheid van de burgers - individuen stelt met bijzondere aandacht voor de volgende regels:

• het bezit van onroerend goed;
• testamenten;
• erfenis;
• zaken doen binnen de wet;
• transacties verrichten;
• organiseren rechtspersonen;
• deel te nemen aan de verplichtingen;
• volgens uw smaak om waar te wonen te kiezen;
• auteursrechten.

Is dat alles?

Van wetten definitie van het begrip en de inhoud van de civiele juridische vermogen van burgers, volgt ook dat mensen bepaalde andere rechten:

• eigendom;
• Moral.

Dit geldt voor een aantal rechten niet direct voorgeschreven in de wet, maar tegelijkertijd niet te confronteren met een gevoel van het burgerlijk recht en principes burgerlijk recht. Dit maakt het vrijwel onmogelijk om een volledige lijst van mogelijkheden vormen vanuit het oogpunt van de rechten die inherent zijn aan de gewone burger van ons land. Op hetzelfde moment, zoals beschreven in de 18 e artikel van de lijst compleet genoeg om dat iedereen te garanderen werd geboren een idee van wat rechten moeten worden genoemd de belangrijkste, en die niet behoren tot deze categorie. Zo is het concept en de inhoud van de juridische capaciteit en het vermogen van burgers beschreven in het 18e artikel van het Burgerlijk Wetboek of volgen uit de informatie die in deze normatieve act werd gepubliceerd.

meer

Bij het bestuderen van de tekst van artikel 18 maakt duidelijk dat, bijvoorbeeld, het recht dat elke persoon kan een eigen woning, het is een belangrijke voorwaarde voor de vorming van eigendomsrechten. Maar in feite, niet alleen hem. Deze eenvoudige en beknopte formulering van de wet, die het vermogen van de burgers (concept, inhoud, beperkingen), waardoor de basis leggen voor een groot deel van de civiele juridische relaties die bestaan in onze moderne samenleving beschrijft. Dit omvat, en worden geassocieerd met verschillende verplichtingen. De verklaring is eenvoudig: in werkelijkheid is het onmogelijk is om lid te worden van eigendomsverhoudingen, als er geen recht op iets dat voor sommige dingen die de eigenaar.

Wat het is, en wat je niet nemen

Gewoon met de nationaliteit van een juridische capaciteit in ons land. Tegelijkertijd kunnen we niet zeggen als twee mensen hebben absoluut gelijke rechten voor het volume. Maar de mogelijkheid, dat wil zeggen het bezit van rechten op een potentieel gelijk voor iedereen. Het volume capaciteit wordt niet bepaald door de plichten van de mens, noch eigen rechten hebben.

Een klassiek voorbeeld van de redenering is als volgt. Stel dat er een persoon die in het bezit - woongebouw. Op dit punt, hij heeft de rechten van de eigenaar. Maar als er zulk een verlangen was, zal de burger een huis verkoper recht te ontvangen. Maar een burger van, laten we zeggen, het pand beschikt niet over in de oorspronkelijke voorwaarden, dat wil zeggen, het huis niet gehad. Dit betekent niet dat na een tijdje kon hij niet de rechten van de verkoper bezitten.

Als we denken dat we verkeerd

Klassieke fout beschreven logisch denken - een weigering tweede burger rechten van de verkoper van een huis. Het wordt veroorzaakt door het feit dat mensen die beweren dat het concept en het behoud vermogen van burgers vertegenwoordigt, ook, dit fenomeen is gebonden aan specifieke voorwaarden aanwezig zijn hier en nu. Subjectieve rechten die inherent zijn aan een bepaalde persoon, hebben geen directe en duidelijke communicatie met alle door de wet voorgeschreven functies. CC biedt verschillende opties van wat de persoon het recht kan hebben - in veel situaties, zelfs degenen die nooit plaatsvinden in het leven van een gewone burger.

Het bestuderen van de wet beschrijft het concept en de inhoud van de rechtsbevoegdheid van de burgers, kan worden geconcludeerd dat de mogelijkheid om de eigenaar van het object te worden, het object - dit is niet een element van handelingsbekwaamheid. In plaats daarvan, de inhoud van de capaciteit heeft als een element in de gelegenheid om een aantal object eigendom bezitten. Daarom is volgens de huidige wetgeving de rechtsbevoegdheid van een burger (concept, inhoud, het uiterlijk, de beëindiging bekend in het Burgerlijk Wetboek) als volgt: een man in alle opzichten met betrekking tot aansprakelijkheid kan worden onderworpen. Dit geldt voor woonhuizen, huisjes. ja zelfs speelgoed en kleding - Bovendien kan het de relatie recht, conjugaat met de eenvoudigste dingen.

En wat volgt hieruit?

Stel dat een man, heeft zijn eigen, het nemen van maatregelen voor zijn uitsluiting. Hij heeft naast verschillende manieren: je kunt verkopen, dus een contract, kunt u doneren of gebruik maken van andere mogelijkheden die geboden worden door de wet worden afgerond. Het concept en de inhoud van de rechtsbevoegdheid van de burgers regelt: geen wijzigingen ten opzichte van de persoon, is er geen inherente rechten.

Is vergelijkbaar met de situatie in het geval wanneer de rechtbank in beslag genomen eigendommen van een persoon of op andere wijze wettig eigendom te beëindigen. Deze situatie is van toepassing op een object, dat een passieve deelnemer in het proces is geworden, maar het heeft geen invloed op de rechten en mogelijkheden van de persoon.

En als je eenvoudiger zeggen?

Het concept en de inhoud van de rechtsbevoegdheid van de burgers, die door het Burgerlijk Wetboek van dit land zijn zodanig dat mensen, zelfs als om wat voor reden bleek te zijn beroofd (van hun eigen of een derde partij zal) bepaalde activa blijft met het recht om een nieuwe te krijgen. Dit is te wijten aan het feit dat elke burger als eigendomsrechten en de verwerving van nieuwe eigendomsrechten.

Aan de ene kant worden de wetten van ons land begiftigd met mechanismen van regulering van het gedrag van de bevolking, zodat in de toestand van rechtvaardigheid de overhand. De inhoud van het begrip juridische vermogen van burgers zijn zodanig dat het onmogelijk ofwel is om nu te verbieden, niet om de inherente mensenrechten in de juridische gemeenschap in de toekomst te beperken. Dat wil zeggen, in dit specifieke voorbeeld, aan onroerend goed, de rechter kan bepalen dat de verdachte is nu beschikbaar om te worden in beslag genomen, maar niet beslissen, als deze persoon het recht wordt ontnomen om voorwerpen te bezitten, nu of in de toekomst.

Er zijn geen beperkingen! Is dit waar?

Het bovenstaande lijkt het logisch om base veronderstellingen: onder de huidige wet kan op geen enkele wijze het vermogen van burgers te beperken. Het concept van dit fenomeen en de in Burgerlijk Wetboek, beschreef de inhoud zodanig dat een zorgvuldige studie onthullen de mechanismen van de regulering van de situatie.

Samenvattend kan de waarde van de rechten worden beperkt, en in een aantal specifieke gevallen, zelfs noodzakelijk. De eenvoudigste manier om het te kunnen bekijken met het volgende voorbeeld: de capaciteit houdt in dat iedere burger het recht heeft om de plek om te wonen op de smaak en verblijf hier te kiezen. Maar volgens de wet de beslissing autoriteit kan bij de inwerkingtreding van die persoon zal moeten verblijven op een opgegeven voor deze site. Parallel aan de officiële procedure te verbieden woonplaats elders.

Niet minder helder voorbeeld en met zakelijke activiteiten. Als elke burger van Rusland, de wetten het recht hebben om dit soort activiteiten door een beslissing van de rechtbank is een bepaalde persoon kan worden verboden. Echter, zelfs niet de verplichte verbod: de rechter kan een beperking op te leggen. In ieder geval kan men de beperking van de rechten te observeren.

Hoe werkt de theorie in de praktijk?

Voor onze rechtsstaat het bestaan van ieder mens alle rechten, die hem op het Burgerlijk Wetboek - is een fundamentele fenomeen, dat gelijke rechten, gelijke kansen en gunstige voorwaarden voor het leven en ontwikkeling in de sociale en juridische aspecten garandeert. Dit betekent dat het onacceptabel is gewoon te nemen en de rechten van iemand gewoon te beperken omdat het "wilde."

Ontnemen een persoon van vrijheid, of weigeren hem het recht om zaken te doen, van toepassing is op een burger van de bestuurlijke, strafrechtelijke vervolging is alleen mogelijk als de wet dit vereist te doen. In ieder geval beperkt juridische capaciteit kan worden voorgeschreven door de wetten van de staat, is niet in strijd met de fundamentele documenten, zoals: de grondwet, de Verklaring van de Rechten van de Mens.

En wanneer toe te passen?

Mogelijk om de rechtsbevoegdheid van een burger in het geval dat hij een misdaad heeft begaan beperken - administratief, crimineel. Als onder de wet voor een dergelijke handeling verondersteld om het te bestraffen, in de regel, het is om de capaciteit te beperken.

Zo gebeurde het dat een persoon een beperking niet kan opleggen aan capaciteit activiteit juridische, geheel onafhankelijk, maar ook niet in staat zijn om de elementen van de capaciteit te verliezen.

En de voorbeelden?

Stel dat een burger is verplicht om de stad te verlaten, zijn eerder als een permanente verblijfsvergunning gekozen. De reden, zei hij dat niet meer wil dan zijn vroegere familie te zien - zijn vrouw, met wie gescheiden, kind. Volgens de rechter wordt de verplichting als nietig beschouwd.

Zoals voor de burger, heeft hij het recht om de beslissing nietig te voeren, of vergeet het - de keuze is aan de persoon. Dat is een voldoende verlangen en aspiratie, zei een man kon ooit echt verlaat de oude stad, niet langer te kruisen met degenen die zijn familie waren. Maar een dergelijke actie zou op geen enkele wijze de mate van beperking. Leg het gemakkelijker dan ooit: zelfs als de burger is het verlaten, blijft het mogelijk om hetzelfde leefgebied te houden. In feite is hij beseft gewoon iets uit het totaal van hun rechten: op dezelfde plaats te blijven, of kies een nieuwe. Hij treedt op als hij wil.

En waar leidt het?

De wetten van ons land zodat iedereen het recht op een plaats in je leven, die de meest geschikte persoon, comfortabel en handig lijkt te kiezen. Natuurlijk, er zijn enkele uitzonderingen: bijvoorbeeld, kan niet zo gemakkelijk om in de stad of een prive-woning in het grensgebied zijn. Maar het is apart uitzonderlijke gevallen genomen. In de algemene uitvoering, een persoon het recht heeft om te verhuizen, waar zij dat nodig acht. En geen van de juridische gevolgen van een zal niet worden gedwongen om een dergelijk verbod te verplaatsen of integendeel. Natuurlijk, als de toespraak is geen misdaad.

En als het voorbeeld?

Voor wat betreft de hierboven beschreven voorbeeld, is het duidelijk in de praktijk: ex-vrouw van de voormalige familie man die een verlangen naar een andere plek, zodat deze niet voldoet, kan de baby te nemen en gaan na de man uitgedrukt.

De man verklaarde zijn wens om de leefomgeving te veranderen kan niet verklaard te doen om de uitvoering van de beslissing uit te stellen ten minste tot oneindig. Moreel, kan het niet zo goed zijn, maar in termen van beoordeling van de situatie volgens de wet zijn er geen eisen gesteld. In elk van de opties alle gezinsleden te realiseren in de praktijk, aan hen gegeven door de wet het recht op de beste plek om te wonen te kiezen. Vanuit het oogpunt van de wet in een dergelijke situatie maakt het niet uit, wat voor redenen hebben de definitieve beslissing veroorzaakt.

Die vertrouwen?

Van het Burgerlijk Wetboek moet zijn dat nauwelijks een man geboren wordt, is hij onmiddellijk wordt overeind. Dat zal worden gekenmerkt door een burger van het land tijdens de tijd voor hem, en alleen de dood zal eindigen. Jurisprudentie niet mechanismen overwegen om het bepalen van de datum van geboorte, dood, omdat men gelooft dat dergelijke concepten uitsluitend fysiologische en bijzondere waarden voor de rechten niet.

Biologie en Recht

Vanuit het oogpunt van de wet zal zijn belangrijke aspecten van wat een persoon werd geboren, dat de medische termen betekent dat de baby kan ademen op hun eigen. Zodra dit gebeurt, is er een civiele capaciteit.

Overigens is niet onbelangrijk. Er zijn een aantal kinderen die bij de geboorte werden wees. Bijvoorbeeld, als vader van het kind was niet of hij stierf, en zijn moeder in het kraambed gestorven, terwijl de baby bijna onmiddellijk werd geboren wordt de juridische eigenaar en heeft recht op alles wat overblijft van de ouders erven. Maar hier is een kind dat nog niet geboren is, worden deze rechten niet geërfd, en kan niets doen. Hoewel de wet bepaalde normen ontworpen om de belangen van de vermeende opvolger te beschermen.