Ik geloof - ik geloof niet, of waarom doen we religie nodig?

Religie - is, boven alles, geloof. Geloof in iets bovennatuurlijks, het onbegrijpelijke, onmogelijk vanuit het oogpunt van wetenschappelijke kennis. Het is het geloof in een god of goden die ons leven beheersen, zijn actieve deelnemers of passieve waarnemer van wat er gebeurt op de grond, zo niet uit onze wereld verwijderd. Godsdienst - is een eeuwig "paradox", die niet alleen overleeft in onze wereld, maar ook het verkrijgen van een nieuwe impuls.

Voor zover ik me herinner, in de filosofie, zijn er twee belangrijke gebieden van de ontologie, die alles uitlegt er is niemand: er is een geest en materie, die primair zijn. De huidige generatie leest niet Marx en Engels, maar wie van gehoord, zeker in staat zijn om deze moeilijke taak om een tweeledige filosofie zal kunnen brengen - idealisme en materialisme. Ja, zou het onbeleefd om te zeggen dat het materialisme zijn - is de harde atheïsme en het idealisme noodzakelijkerwijs religieuze wereldbeeld. Helemaal niet.

De twee kampen zijn niet alleen filosofen - de hele mensheid! De materialisten, die geloven dat de primaire materie, en alles wat er niet is, gecreëerd door natuurlijke astronomische, geochemische, biologische en psychologische processen die ons hebben gebracht tot het heden, vormen het ene kamp. Waar ging het aftellen? Waar is dat prachtige mechanisme dat werd gestart samen met onze geschiedenis? En hier is de uitleg: de oerknal - een ongelooflijke astronomische proces en de catastrofe die het universum en de materiële wereld heeft gevormd. Misschien ...

Sommigen zeggen dat alles in Gods handen. Dichter bij idealisme, maar zoals ik al zei, is niet nodig. God - de schepper, de maker. In de middeleeuwse filosofie in continentaal Europa, is dit onderwerp is zo goed mogelijk ontwikkeld, is het idee geopperd van het creationisme werden opgericht ideeën over tijdsdruk. Het is in het christendom. Maar dergelijke ideeën bestaan in de islam en het boeddhisme ... Er zijn tussen deze religies zijn fundamentele verschillen: filosofisch, leerstellige en andere verschillen. Echter, er is een gemeenschappelijk idee: de schepper, die alles ziet, geeft het leven, dat hij reden heeft voor het vertrouwen, want er is niemand boven hem!

Mythologie ... Denk aan de Maya's, Azteken, de toestand van Teotihuacan in Midden-Amerika die voor ons vele eeuwen bestond. Hun mythologie kan niet dicht bij de mythologie van de Europese volkeren als Afrikaanse religie niet dicht bij het kan zijn oude Indiase filosofische ideeën over de hele wereld. De reden voor deze - een al lang bestaande onenigheid historische putiey deze volkeren. En toch ... zelfs in deze mythologieën hebben overeenkomsten: de beperkte tijd, het idee van de dag des oordeels. Is het een toeval dat de mythologie en religies van vele volken met elkaar verweven zijn in de fundamentele vragen, maar de verschillen in hun verschillende interpretaties en de kleine dingen? Bijvoorbeeld, karakters, gebeurtenissen en momenten waarop zij zich hebben voorgedaan?

En hier begint ... XXI eeuw. De mensheid wilde weten waar ze heen gingen filosofische concepten. Besteed aandacht aan deze overeenkomst. En we besloten dat als we deze snaren te nemen, is het mogelijk om de bron van onze ideeën over het heelal te komen, en dan beslissen, ten slotte, de vraag wat het eerst komt. Het is niet gemakkelijk. Zeer eenvoudig. Geschiedenis voorzichtig om hun sporen uit te wissen, maar u kunt de contouren van velen zien dat de contouren schetsen ons een beeld van het verleden, zij het vaag, maar bemoedigend. Ufologen begonnen om te kijken naar de bronnen van religieuze elementen, de bevestiging van de theorie van buitenaardse interventie in het leven van onze voorouders. Bijbelverhalen, Mahabharata, India, andere teksten uit de oudheid en de wetenschap dat uitzending gewijd generaties - zeggen ze allemaal dat de mensheid in een stadium van hun ontwikkeling plotseling veranderde zijn koers.

Paleocontacts - het is slechts een theorie. Laat het opgelegd aan de media als de waarheid, en de afgegeven voor revisionisme historici, is er geen reden om haar niet te vertrouwen, omdat het gebaseerd is op de onzekerheid van het historische proces en de feiten die niet kan worden verklaard door de geschiedenis. Denk maar aan: een paar eeuwen geleden, was er alchemie, die in principe kon niet succesvol (zoals parascience) zijn. Maar aan de andere kant, de kennis verzameld door alchemisten toegestaan na 60 jaar van de negentiende eeuw een wetenschap als de chemie! de studie van de oude bronnen nu - is het mogelijk om nieuwe lijnen van het denken, aantoonbaar in een onzekere toekomst beloven: Hier zullen wij zo'n parallel te brengen. Vandaag mensen geloven in de theorie van Darwin, en dan zullen ze geloven dat buitenaardse interventie op aarde was de place to be, dat wij dragers van een unieke DNA, die elementen bevatten van buitenaards leven, dat de tussenkomst van een redelijke kracht veroorzaakt de verandering geschiedenis.

Wat is de zondvloed? Waarom erover schrijven in bronnen van verschillende herkomst: verschillende mensen beschrijven hetzelfde, maar met een andere gezichtshoek. Sommige teksten zijn opgenomen in het Oude Testament, de andere - zijn verdwenen. Waarom heeft de oude Indiërs beeldde de reus mensen, de oude Egyptenaren beeldden de vliegtuigen, en de mensen van Australië en Oceanië nog kleden in fantasievolle kostuums, vergelijkbaar met ruimtepakken ruimtereizigers? Mmm?

Het bestaan van buitenaardse krachten die niet voldoen aan de religieuze ideeën, maar kan niet worden aangemerkt als een wetenschappelijk beeld van de wereld, vormen de derde kamp, en heel belangrijk. Religie is nauw verweven met de filosofie en de filosofie - met de wetenschap. Ze zijn allemaal soorten vooruitzichten. En hebben het recht om te bestaan. De vraag is hoe om te bewijzen. Hoe om te bewijzen dat Boeddha Sakyamuni werd verlicht en kende de geheimen van het heelal, zittend onder een boom? Hoe om te bewijzen dat Jezus werd opgewekt na zijn kruisiging? Hoe om te bewijzen dat Allah, niet krankzinnigheid, dwong Mohammed om de hele Arabische wereld te verzamelen onder één dak gelovig? Niets. Want als de Boeddha liggen, zou Christus niet de Zoon van God, en Mohammed zou niet een profeet van God is, dan is de hele geschiedenis van de mensheid, zo blijkt, zou een grote teleurstelling zijn, en zou de mensheid de grootste religieuze crisis ervaren. Miljarden van gelovigen over de hele wereld hebben terug gekeken naar het verleden, naar de offers die zij in naam van hun religie hebben gebracht, maar hier ... het bleek dat een paar duizend jaar ze zijn zich bedrogen, en de geschiedenis!

Wat in dit geval wordt ondersteund door het geloof? Terughoudendheid om te crashen of natuurlijke menselijke behoefte om te geloven in iets? Immers, het is waar: iemand gelooft, dan is het, waarom leven. Zonder geloof man, want zonder een staaf. Oude mensen zitten in een grot, hongerig, gooide het vlees van het dier gedood in het vuur, het brengen van een offer aan de goden. Indianen gedood duizenden mensen, op brute wijze behandelen van hun vlees om een aantal van Huitzilopochtli sussen. En de Grieken en Romeinen niet gespaard van de beste wijn van het feit dat Dionysus keer tevreden terug zonsopgangen wijnboeren. Het is niet domheid - deze prachtige fenomeen, want het presenteert altruïsme, creëert een speciale moraal, definieert een vector van het leven. Het heet religie.

U kunt geloven in mensen - ze zijn materiaal. Het is mogelijk om te geloven in de dingen - we voelen ze. Maar hoe om te geloven in iets dat niet gezien? Russells theepot - vliegt ergens in de kosmos, maar het is niet zichtbaar! Dit betekent niet dat het niet aanwezig is, - met een sneer zegt wetenschapper. Onzichtbare roze eenhoorn of een vliegende monster macaroni in pastafarianstve - is dit ook onzin, maar dat het "geloven"! Ja, ironisch genoeg, wetenschappers zijn materialistische religie. Ze zeggen dat ze nodig hebben om te geloven in wat we doen. Wij zijn de meesters van hun eigen lot, natuur winkel en ga zo maar door ... Bazarovschina en de mensheid ... Het bracht ons naar een dergelijke mate van technische en technologische ontwikkeling! Ja?

Oke ... Ik begon dit gesprek niet op de vragen die de manier waarop ik denk dat beantwoorden. Ik weet het niet. Ik kan niet weten, en leert iemand - nog meer. Mijn hoofd - niet het hoofd van Berlioz, en ik wil niet te verliezen onder de tram wielen voor. Denk je dat voor jezelf, hoe zou graag de wereld te zien, kijk naar het zorgvuldig: je bent een product van de geest, of je uit de hand? Mmm? Het is onderhoudend, vooral als je begrijpt hoe deze gedachten zijn mondiaal.