Faillissement van rechtspersonen als een noodzakelijke maatregel

Vorming en ontwikkeling van een markteconomie gaat gepaard met verschillende, soms tegenstrijdige, processen die plaatsvinden in het kader van de bestaande wetgeving. De praktijk blijkt, is er het faillissement van rechtspersonen om verschillende redenen. In het algemeen wordt deze procedure geregeld door een speciale wet "On insolventie (faillissement)". In zijn oorspronkelijke vorm, was de wet bedoeld om een snellere transfusie van kapitaal te verschaffen in die sectoren van de activiteit die meer dynamisch worden ontwikkelen.

Om dit te doen, te verwijderen uit de zakelijke markt, die niet in staat is aan zijn verplichtingen voor zover dit nodig vervullen. Dat ze, bij wijze van spreken, niet interfereren met sterkere partners om de juiste producten en diensten te leveren aan de markt. Zwakke beheer en onnauwkeurige acties bij het zakendoen elk bedrijf in een deplorabele staat kan leiden. Ik moet zeggen dat dit niet een juridische term. Faillissement van rechtspersonen als een mechanisme geactiveerd door zeer specifieke omstandigheden. Als het bedrijf nauwelijks is om rond te komen, dit is geen reden om het uit te voeren.

Echter, als voor een bepaalde periode, kan het bedrijf niet aan zijn verplichtingen te voldoen, op de verwijdering ervan de vraag kan iemand van de betrokken partijen. Dit kan de staat. Dit wordt mogelijk wanneer de belastingen en verplichte betalingen aan de staatsfondsen niet binnen drie maanden of meer worden toegepast. Zo kan bijvoorbeeld een pensioenfonds dit proces te starten. Faillissement van rechtspersonen is alleen mogelijk door de beslissing van het scheidsgerecht. Het is in deze rechtbank en moet worden gericht aan de juiste toepassing.

er is ook vaak het geval dat de onderneming niet in staat is om zich te vestigen met leveranciers van grondstoffen en componenten. In dit geval, het mechanisme voor de opening van insolventie of faillissement, lijkt. De belanghebbende verwijst naar het arbitragehof, die dus kan besluiten. Deze beslissing kan niet helemaal zo wat ik zou willen aan de eiser te krijgen. Nadat de rechter het verzoek zal overwegen, is de observatie procedure geïntroduceerd in het bedrijf. Om de situatie op het bedrijf door de rechtbank aangestelde monitoren.

De ervaring leert dat vaak in een dergelijke staat onderneming heeft vorderingen, die nog kan worden berekend. Maar als en wanneer de externe observatie van de situatie niet verbetert, dan is de beslissing van dezelfde rechtbank aangestelde curator. Hij is verantwoordelijk voor de eisen van de schuldeisers te voldoen. Het organiseert de beoordeling en de verkoop van activa van de onderneming, om de verkregen middelen om af te betalen alle schuldeisers. Natuurlijk is een dergelijke vereffening van de schulden niet toe om de vorderingen van schuldeisers volledig te voldoen.

Het feit dat alle goederen die kunnen worden verkocht, en saldi is nooit genoeg om alle schulden van de onderneming te sluiten. Kwalitatief dezelfde situatie doet zich voor wanneer uitgevoerd liquidatie SP schulden. Specifieke voorbeelden zijn talrijk. Ondernemer besteedt veel krediet en aankopen met het geld modieuze hoeden. Echter, mode veranderen binnen een korte tijd, en deze jurken consumenten stoppen met het kopen. Al deze goederen niet langer mogelijk is om zelfs te verkopen tegen de aankoopprijs.

Nou, als de curator zal in staat zijn om voor hen te krijgen, 10% van de kosten. Daarom zal crediteuren ongeveer hetzelfde deel van hun claims. Zo is het faillissement van rechtspersonen en individuele ondernemers niet altijd toelaat schuldeisers om hun geld terug te krijgen. Dit suggereert dat de kwestie leningen meer zorg en rekening houdend met de solvabiliteit van de kredietnemer moet zijn.