Actieve en passieve 3D: welke 3d bril zijn beter?

Door het feit dat het menselijk gezichtsvermogen binoculair is, hebben we lang geleden geprobeerd een driedimensionaal beeld van de wereld te reproduceren in statische stereotypes en films. De filmindustrie aan de beurt van de 20-21 eeuw ontwikkelt zich in bliksemsnelheid en biedt ons alle nieuwe technologieën van 3D-televisie. In 2011 is de meest scherpe betwisting tussen fabrikanten over welk 3d formaat beter is.

Toonaangevende bedrijven die 3D-tv's produceren hebben ervoor gekozen om een van de technologieën te gebruiken voor het maken van stereobeelden. LG en Vizio gebruiken namelijk passieve 3D-technologieën, en Samsung, Panasonic en Sony hebben de actieve versie gekozen. Iedereen bewijst de voordelen van hun producten, en wij vragen ons redelijke vragen, welke 3d-technologie is beter en als je eindelijk 3D-video zonder bril kunt genieten? Opgemerkt moet worden dat het bedrijf Toshiba al proberen de technologie op de markt te bevorderen, waarvoor geen bril nodig is. In de tussentijd, bij het kopen van een 3D-tv, moet u bepalen welke 3D-bril beter is - passief of actief.

Passieve 3D

Passieve stereo bril zijn apparaten die geen stroombron nodig hebben tijdens het bekijken van 3D-inhoud. Er zijn twee hoofdsoorten: anaglyphic en polariserende. Hun grootste voordeel is lage kosten. De goedkoopste anaglyphs zijn gemaakt van karton en glas van twee kleuren. Een soort volume effect creëren, ze maken de foto saai en vervagen, waardoor sommige van de kleurinformatie verloren gaan.

Polarisatie 3D-bril heeft ook twee subspecies: lineair gepolariseerd en met cirkelvormige polarisatie. Om een stabiele volumetrische afbeelding te zien, met behulp van de bril met lineaire polarisatie, moet u het hoofd in een uitzonderlijk verticale positie houden. De reden is dat bij het weergeven van de inhoud een oog een verticaal gepolariseerde afbeelding waarneemt en de andere horizontaal gepolariseerd is. Dit nadeel wordt gecorrigeerd in de cirkelvormige polarisatie methode, maar het gebruik ervan vereist een speciaal filter en een projector, dus het is onwaarschijnlijk dat dergelijke 3D-bril wijdverspreid worden.

Het voordeel van passieve technologie voor de actieve een is ook dat de kijker tegelijkertijd twee beelden ziet en de framesnelheid niet tegelijkertijd wordt gehalveerd.

Actieve (met sluiter) 3D bril

Op vraag welke 3D-bril beter is, zullen fabrikanten van actieve modellen hun producten zelf met zich meebrengen. En tot op zekere hoogte zullen ze juist zijn. De beeldkwaliteit in dergelijke glazen is echt hoger (kleur helderheid is niet verloren) en de meeste consumenten kiezen voor dit type bril.

Voor actieve stereoscopische glazen heeft u een energiebron nodig die het poortmechanisme in de lenzen voedt. In dit geval is het apparaat voor synchronisatie, die werkt met het gebruik van infraroodstralen, in het tv-scherm ingebouwd. Vloeistof kristal lenzen, open en sluiten op hun beurt, laten elk oog een apart beeld zien. Eet glazen uit kleine batterijen.

Dergelijke glazen zijn veel duurder dan passief, vanwege de hoge productiekosten. Prijzen variëren van 50 tot 100 dollar. In de configuratie van de meeste 3D-tv's is er slechts één paar stereoscopische brillen, dus voor collectief bekijken is het nodig om nog een paar te kopen. Het nadeel van actieve modellen kan ongelijke bewegingen en opvallende botsingen zijn. De kwaliteit van het beeld hangt af van de frame rate - hoe hoger het is, hoe beter het effect.

Tot op heden blijft de vraag welk 3d bril beter is. Passieve technologieën zijn tevreden met de lage prijs, maar teleur niet te hoge kwaliteit. In actieve voor een soepele foto heb je een hoge resolutie Full HD 1080p nodig, die recentelijk alleen plasma panelen bezat. Een ander nadeel van actieve glazen, naast hun hoge prijs, is snel oogvermoeidheid en mogelijke hoofdpijn. Maar zolang we betogen welke 3D-bril beter is, wordt 3D-TV-technologie zonder bril snel ontwikkeld, en binnenkort zal tot nu toe het acute probleem op zichzelf verdwijnen.